Olhe Isto:

Ateísmo, ciência, religião, e um pouco mais...

(essa é para quem não tem preguiça de ler, se não é o seu caso vá teclar com seus miguxos no MSN)

1.
Se Deus nos ama tanto e quer que estejamos com ele, por que ele poria nossas almas em risco ao deixar a difusão de sua palavra a cargo de seres humanos falíveis, mentirosos e pecadores? Será que um professor deixaria um dos alunos assumir seu lugar se isto pusesse em risco o futuro da classe?


2. Se Satanás é o Pai da Mentira, como podemos ter certeza de que ele não enganou os cristãos e fez com que eles o adorassem como deus e rejeitassem o verdadeiro deus?


3. Se Deus lançou o Diabo no inferno e o inferno é um lugar de castigo eterno, sem perdão, por que nos ensinam que o Diabo anda por aí nos tentando e nos possuindo? Um carcereiro que deixa seus prisioneiros saírem para matar e roubar seria demitido por incompetência.


4. Se Satanás consegue entrar até nas igrejas e fazer com que as pessoas tenham pensamentos impuros durante os cultos, como os cristãos podem ter tanta certeza de que ele não influenciou a redação e a composição da Bíblia segundo seus interesses?


5. Deus pensa? Por que um ser que já sabe de tudo precisaria pensar?


6. Se o Universo está em todo lugar por definição, por que é que tem gente que vive pergintando “daonde veio o Universo”? Ele não pode vir dele mesmo… ou pode?


7. Se Deus é ominisciente, como ele poderia ter se arrependido de sua criação?


8. Se a alma é imaterial e o corpo é material, como é que a alma fica ligada ao nosso corpo?


9. Por que Deus mandou o dilúvio para eliminar o mal da Terra? Não funcionou! O mal voltou logo em seguida. Deus já deveria saber que isto iria acontecer, então por que ele se deu ao trabalho?

10. Se Deus é imutável, porque ele precisou “mudar as regras” enviando-se Jesus na Terra?

11. Por que um deus todo-poderoso teve que se tornar carne para poder se sacrificar em seu próprio nome, de modo a livrar sua criação de sua própria ira? Será que Deus, em sua sabedoria infinita, não teria uma solução menos primitiva?


12. Se tudo é “parte do plano de Deus”, como dizem os crentes, então Deus planejou todas as desgraças, todas as catástrofes e todos os nossos pecados e não precisamos sentir culpa por nada nem fazer nada para corrigir as coisas.

13. Porque os teístas dizem que eu preciso vasculhar todos os lugares do universo e não achá-lo para dizer que Deus não existe, se eu só precisaria não encontrá-lo em apenas um lugar, visto que é onisciente?


14. Se Deus não é a causa da confusão, o que dizer da Torre de Babel?

15. Cristãos dizem que se um bebê morrer, ele vai para o céu. Porquê então são tão contrários ao aborto, se isso privaria todas as crianças de irem para o Inferno?


16. Como Deus pode ter emoções (ciúme, raiva, tristeza, amor…) se ele é onipotente, onisciente e onipresente? Emoções são uma reação, mas como Deus pode reagir a algo que ele já sabia que iria acontecer e até planejou?

17. Deus nunca me deu os brinquedos que pedi quando criança, mas, se eu pedir para ir para o inferno, será que ele vai me atender?


18. O verdadeiro islamita não deve fazer nada que Maomé não tenha feito. Houve até uma discussão sobre se islamitas poderiam comer mangas. O que, então, estavam aqueles fundamentalistas fazendo naqueles aviões?

19. Por que Deus permite que uma criança nasça se ele já sabe que ela vai para o inferno? Onde está seu amor infinito?


20. Como podemos ser felizes no céu sabendo que pessoas que amamos estão sofrendo no inferno? Um crente me disse que as memórias que temos dos entes queridos são apagadas para não sofrermos no céu. Mas se perdemos nossa memória, não deixamos de ser nós mesmo?

21. Muitas pessoas acreditam em fantasmas. Então porque as pessoas só vêem fantasmas de pessoas ou bichos de estimação mortos? Porque não Neanderthais ou dinossauros? Não haveria um baita fantasma de um brontossauro para quem pudesse ver?

22. Por que Deus abriu o Mar Vermelho para que Moisés tirasse os judeus do Egito mas não abriu os portões dos campos de concentração?

23. Por que dizem que temos livre arbítrio se só há duas opções: seguir a Deus e ir para o céu ou desobedecer e ir para o inferno?

24. Em Isaías 40:28 diz “Não sabes, não ouviste que o eterno Deus, o SENHOR, o Criador dos fins da terra, nem se cansa, nem se fatiga?”. Então como é que os católicos dizem que Deus descansou no sétimo dia no Gênesis?

25. Adão e Eva tinham umbigos?

26. Judeus tradicionais dizem que o nome de Deus é impronunciável e por isso o chamam de Javé ou JHVH. Como é que então alguém pode ser acusado de falar seu nome em vão se ninguém sabe qual é?

27. Por que Deus é do sexo masculino?

28. Se você nasce retardado, sua alma também é retardada? E se você fica retardado depois de velho?

29. Se o homem é feito imagem de Deus, então Deus tem pênis?

30. Por que precisamos rezar se Deus já sabe de tudo o que vamos dizer e do que precisamos? Será que ele gosta que nos humilhemos diante dele?

31. Por que danos ao cérebro podem mudar nossa personalidade se nossa essência está na alma?

32. Cristãos adora dizer o quanto Jesus se sacrificou por nós. Mas se ele era Deus, então como ele não sabia que em 3 dias estaria no céu para nos governar? Se ele está lá e vivo, o que exatamente ele sacrificou?

33. Se o design de Deus é tão inteligente, porque os homens possuem mamilos?

34. Como Adão e Eva podiam saber que era errado comer da Fruta do Conhecimento se só ao comê-la saberiam o que era bom e mal, certo e errado?

35. Se Deus detesta tanto o prepúcio que manda que os homens sejam circuncidados, por que ele os criou assim?

36. Como podemos ofender a Deus se não é possível surpreendê-lo?

37. Se a reencarnação é real, porque é que a população mundial continua crescendo? Daonde vem todas essas almas novas?

38. Em 1 Coríntos 15:50 diz “Isto afirmo, irmãos, que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus, nem a corrupção herdar a incorrupção”. Como Jesus pôde então ascender ao reino de Deus se ele mesmo é carne e sangue?

39. Por que Deus criou o Mal (Isaías 45:6-7) se ele não quer que o pratiquemos? Por ele cria as pessoas que já sabem vão para o inferno?

40. Se algum dia houver transplantes de cérebro, a alma irá junto com ele?

41. Por que nós já não nascemos sabendo tudo sobre Deus, por que temos que descobrir qual é a religião certa e ainda decifrar seus enigmas?

42. Por que a genealogia de Jesus passa por José se ele não era seu pai? E por que há duas genealogias diferentes, já a partir do pai de José?

43. Por que quase todas as descrições de Deus equivalem não-existência (incorpóreo, imaterial, incompreensível, invisível, imperceptível etc.) ?

44. Por que Deus não aparece a todo mundo e nos convence de sua existência? Por que ele só se revela de maneira tão duvidosa e tão obscura?

45. De acordo com Mateus 5:17, Jesus não veio abolir a Lei e os profetas, apenas completá-los, e que nem uma vírgula deverá ser alterada enquanto existirem céu e terra. Como Jesus ainda não voltou, a Lei ainda está valendo, portanto, por que não saímos por aí queimando bruxas, apedrejando adúlteras e crianças desobedientes, matando homossexuais, excluindo gente que trabalha aos sábados (enfermeiras, médicos etc.), aspergindo sangue nos altares, arrando a cabeça de passarinhos e sacrificando pessoas a Deus (Levítico 27:28) ?

46. Se os crentes aceitam que Deus sempre existiu, por que eles não aceitam que o universo sempre existiu?

47. Que deus de infinito amor aceitaria sacrifícios humanos, inclusive de seu próprio filho e dos filhos de suas criaturas?

48. Se Jesus era Deus em forma humana, ele morreu para nos salvar dele mesmo?

49. Se os cristãos dizem que não podemos afirmar que as ações de Deus são más porque ele tem um plano divino e, sendo Deus, está fora de nossa compreensão, então também não podemos afirmar que Deus é bom. Deus seria amoral? Se a moral é algo subjetivo, que varia conforme a época e a cultura, como podemos definir se Deus é bom ou mau?

50. Por que Deus criaria gente que não acredita nele e depois os puniria por ser aquilo que ele os fez?

51. O que é o “plano de Deus”? Um deus omnipotente e omnisciente não precisa planejar nada. Isto é coisa de criaturas limitadas, que não conhecem o futuro. Se Deus tem um plano, então ele é limitado como nós.

52. Por que precisamos de um corpo se nossas almas podem fazer tudo o que fazemos e até melhor?

53. Se Jesus não era filho de José, porque sua árvore genealógica nos evangelhos é traçada até ele?

54. Como pode um deus de infinito amor e misericórdia assistir a bilhões de seus filhos queimar por toda a eternidade?

55. Como Deus julga os que viveram antes de a Bíblia ser escrita?

56. Como é possível que uma alma queime? Elas não são entidades espirituais? Seria um “fogo espiritual”? Para que Deus se daria todo este trabalho para torturar seus filhos queridos? Como é possível acreditar em que Deus seja tão bárbaro que só se acalma com a morte e a tortura dos que o contrariaram?

57. Se tudo faz parte do plano de Deus, que diferença faz rezar ou não?

58. Por que Deus permite que crianças nasçam só para morrer logo em seguida?

59. Por que Deus não proibiu Adão e Eva de comer da outra árvore mágica?

60. Porque Deus possui quase todas as características de algo que não existe? Por exemplo: imaterial, incorpóreo, incompreensível, invisível, inexplendorável, etc…

30 comentários:

4. Onde podemos encontrar a prova da existência de Deus?

— Num axioma que aplicais às vossas ciências: não há efeito sem causa. Procurai a causa de tudo o que não é obra do homem e vossa razão vos responderá.

Comentário de Kardec: Para crer em Deus é suficiente lançar os olhos às obras da criação. O universo existe; ele tem, portanto, uma causa. Duvidar da existência de Deus seria negar que todo efeito tem uma causa, e avançar que o nada pôde fazer alguma coisa.

Fonte: Livro dos espíritos, pergunta 4.


Gosto do seu jeito de pensar! Só que me explica uma coisinha,para vc, qual é a sua explicação sobre o surgimento do universo? E o ser humano? E a evolução deste? E os animais?

Como vc consegue pensar? Acha q é a sua massa cinzenta falando? Acha possível a sua massa cinzenta se chatear e te fazer chorar, ou te dar alegrias, e vc sorrir?

Você enxerga só pq tem seus olhos, e as percepções? Se não tem espírito ou "alma", qual a diferença do corpo vivo e morto?

Quero encontrar racionalidade no seu pensamento, não se atenha a me martirizar, pois só quero saber a sua verdade. Não está em questão a minha opinião, agora eu quero saber so a sua.

Vem cá, você é a Jaqueline do post do Xeco Xavier ? só pra saber...

De fato, não existe efeito sem causa, mas para justificar a existência de deus esta linha de raciocínio não pode ser adotada, pois deus seria uma excessão para esta regra, ele seria "um causador sem causa" Se você pode acreditar num deus que se extende infinitamente no passado, eu também posso acreditar num universo que sempre existe e que é a causa de si mesmo.

Com relação a essas perguntas que você fez sobre a existência do universo, do homem e dos animais eu estou imaginando que você esteja partindo do princípio que deva existir um propósito para a existência de tudo.

"Não há sentido, razão e motivo, nem propósito ou intenção para a existência de tudo o que há, incluindo nós. Tudo existe por mero acaso e poderia perfeitamente não existir. Não há plano nem projeto inteligente para que as ocorrências tenham se dado da forma que o foram e levaram a que o estado atual de tudo seja o que é. Poderia perfeitamente ser tudo completamente diferente."

"Ernesto von Rückert"

Como eu cosigo pensar ? é bastante simples: impulsos eletro-magnéticos nos meus neurônios. Inclusive sentimentos como amor também são sinais presentes no cérebro.

Eu tenho percepções porque tenho orgãos receptores e um cérebro que analisa estas informações. A diferença entre um corpo vivo e um corpo morto é obviamente a ausência da vida. Pra mim a vida é aquilo que pode ser explicado facilmente pela biologia.

E o que é a vida senão um breve momento? uma brevíssima passagem? E quem sabe por ser tão breve nós não nos preocupamos tanto em querer alongar esta brevidade com a crença da alma imortal ?

O medo da morte pra mim é a base para a crença no espiritismo. mas o ateísmo pra mim não é a negação da vida e sim a sua afirmação ! Pois tudo o que temos que fazer, tudo o que temos que viver, tudo o que temos que aproveitar deve ser feito NESTA vida. Não há uma vida no além como compensação, e olhar as coisas deste ponto de vista me faz valorizar muito mais esta exisência, pois para mim ela é simplesmente única.

Planetas morrem, estrelas morrem, galáxias desaparecem da existência. Por que a pretensão de imaginar que apenas nós ficaremos para a eternidade ?

Olha!!! Sou a mesma sim, eu achei incrível encontrar um ser sem crenças.

Deve ser muito ruim pensar como você.

Então, quer dizer que se eu mato ou roubo e não sou pega, tudo bem?! Quer dizer que oq eu fiz aqui fica por isso mesmo?

Se cometo o crime perfeito, eu vou morrer feliz pq ngm me pegou? E eu nunca vou ter a reação desta ação? Como assim?

Então quer dizer q do nada o universo foi criado, do nada ele continua existindo, estamos progredindo só agora pq é do nada que fomos crescendo?

Isso significa que o universo pode acabar do nada tbm, não é?

O seu corpo foi criado do nada com cada órgão no lugar certo, exercendo suas funções biológicas corretas, pq seu corpo é inteligente?

Você não entendeu o espiritismo, não temos medo da "morte", é apenas uma mudança de plano, saímos do material para o plano espiritual. É simples!

A evolução dá-se através das diversas reencarnações, ou você acredita que há 200 anos, o homem era capaz de inventar o pc,e o não fez por não achar que estava cedo demais, e somente há 60 anos que o homem começou a pensar que seria relevante a construção desta máquina?

Me dê o fio condutor do seu pensamento, pq até aki, eu não consegui enxergar sua justificativa.

Primeiramente não existe nada de incrível você encontrar um “ser sem crenças” Você não deve ter visto muitas coisas na sua vida para ficar se espantando com essa facilidade toda por causa de algo tão trivial, existem muitos outros “seres sem crença” por aí e você os encontraria se procurasse um pouquinho ao invés de ficar bitolado nos livrinhos de Allan Kardec.

Não é nada ruim pensar como eu, me sinto extremamente bem. Por que é que você tem que achar que é ruim? Não entendi o raciocínio que usou! Por que é que o meu pensamento tem que estar associado a algo ruim?
O que deve ser algo ruim de verdade é viver de joelhos, implorando ao invisível, temendo o inexistente, vendo demônios em todos os cantos, sentindo-se impotente e dependente. Se é isso que você quer para você, boa sorte ! Eu prefiro ser livre...

O que te leva na direção de uma crença, se não um enorme VAZIO interior? Você busca do lado de fora o consolo que não consegue produzir dentro de si. É uma felicidade efêmera, frágil, que se parte com a mesma facilidade que suas crenças são desacreditadas e despedaçadas.

É isso mesmo que você disse, pelo menos nesta parte você está mais do que correta: tudo o que você faz fica por aqui mesmo. Por que acreditar que nossas ações vão repercutir em outro lugar que não seja aqui mesmo? Se você comete um crime tem que arcar com as conseqüências dele, tem que enfrentar a justiça dos homens, até porque não existe uma outra ! Se existisse uma forma mais eficiente de fazer com que as pessoas respondam pelos seus crimes então não precisaríamos de polícia, delegacias, prisões, etc... Se uma pessoa comete um crime e a justiça não a responsabiliza por isso, então ocorre algo chamado INJUSTIÇA, pois nós não vivemos em um mundo perfeito onde cada ato criminoso é rigorosamente punido com 100% de eficácia. Qual é o seu grande problema em aceitar algo tão simples ?


Ás vezes as respostas erradas partem de perguntas erradas. Por que o universo deveria necessariamente surgir de alguma coisa ? ele não poderia simplesmente ter existido desde sempre ? ele não poderia ter criado a si mesmo ? Por que você insiste em perseguir uma única linha de raciocínio ?


Você nem percebe que com isso dá um tiro no próprio pé: se tudo obrigatoriamente deve surgir de algum lugar de onde é que surgiu a causa de todas as causas ? Em outras palavras, de onde surgiria o seu suposto deus ?

Talvez em um futuro distante o universo deixe de existir para dar lugar a outra coisa que não sabemos. Quem é que pode afirmar com precisão? Por que necessariamente o universo deveria existir para sempre ? Isso acontece na natureza o tempo inteiro, coisas velhas morrem para dar espaço a coisas novas. Quem sabe num futuro distante absolutamente tudo deixe de existir ? quem sabe... É pra isso que existe ciência minha flor, para tentarmos nos aproximar sem erro, sem sombras de dúvida o mais perto possível da verdade. E não existe ferramenta mais eficiente para isso que o ceticismo metodológico.


O corpo humano tem sim funções inteligentes, mas está longe de ser uma perfeição e isso por si só não atesta absolutamente nada. O corpo humano não passou a existir de um segundo para o outro, mas é fruto de um longo processo. Todos nós nascemos de uma proto-célula primitiva e passamos a evoluir através de mutações, e neste contexto entra a seleção natural das espécies. A evolução das espécies explica isso, coisas que você não deve ter passado nem perto de ler. E a ciência está cansada de demonstrar isso, volte para as suas aulas de biologia, se é que algum dia teve.



Todo mundo tem medo da morte SIM ! é hipocrisia afirmar o contrário. Ninguém quer morrer, se você estivesse em uma situação que a sua vida estivesse correndo risco qual seria seu pensamento? Seria “que ótimo ! uma chance de ir para outro plano” ou “não quero morrer???” Todos (sem exceção) querem prolongar o máximo possível a sua existência, no fundo sabemos que esta vida é tudo o que possuímos, e o espiritismo embarca nesta onda e vem com a crença da alma imortal, algo bastante conveniente e vai exatamente de encontro com a vontade de todas as pessoas que é a de viver sempre. Entendeu agora bonitinha ?



Essa história de reencarnação é outra conversa pra boi dormir. Levando em consideração que a população da terra sempre está aumentando, da onde é que surgem todas as almas novas ? E onde estão as evidências empíricas que atestam a reencarnação ? Outra idéia descabida e sem NENHUM cunho científico que merece no mínimo ser jogada na lata do lixo.


Da mesma forma que na evolução das espécies, a evolução da sociedade moderna acontece em etapas. Se o homem foi capaz de desenvolver um computador foi porque a ciência evoluiu o suficiente para que isso se tornasse possível, foi porque estudiosos se dedicaram. A ciência está em constante evolução, e a cada passo somos beneficiados pelos seus avanços.


Responda esta se puder: existe alguma coisa no mundo que tenha trazido mais benefícios e mais conquistas para a humanidade do que o pensamento científico ? Eu duvido...


Eu também estou precisando do fio condutor que me liga a você....

Eu adoro quando o assunto é biologia. Você sabe o que é coquix ?? ele é o chamado resquicio evolutivo primitivo, e não serve pra nada, sabia ?

Já leu algo sobre embriogenese ? creio que não...

Me permita responder as outras questoes levantadas por ti:

- sobre o comentario de alan kardec -

R: É um argumento circular, o qual a premissa, desmorona a conclusão lógica. Quem disse que tudo tem de ter um criador? Quem criou o Deus? E por conseguinte, qual dos Deuses?

-Como surgiu o universo-

R: Já ouviu falar no CERN?? Pois então... eles estão neste exato momento tentando achar uma resposta pra sua pergunta. Uma resposta lógica, inteligente... muito mais inteligente do que a de acreditar que um ser mágico e invisível criou tudo do nada.

-Como o ser humano evoluiu-

R: Já ouviu falar em evolucionismo ? Somos originados de um ancestral e para isso temos evidências concretas e indiscutíveis A ciência com o passar dos tempos vem sempre descobrindo novos esqueletos de humanóides que provam cada vez mais que ouve a evolução das espécies.

-Como surgiram os animais e os humanos-

R: Através de um organismo unicelular que por sua ves com o passar dos tempos foi originando novas formas de vida. Ossadas de animais já foram descobertas e provam isso de uma forma muito mais lógica do que acreditar que tudo apareceu por mágica.

-Como podemos pensar-

R: Mais uma vez entramos na questão do evolucionismo. Com o passar dos tempos os humanoides foram desenvolvendo cada vez mais seu cerebro até chegar ao que temos hoje e acredito que num futuro distante, ele vai estar mais desenvolvido ainda.

Desculpe, a grafia correta é cóccix ! isso é o que dá não copiar e colar...

http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3ccix

Quero esclarecer que todas as perguntas que fiz ao Tutu, obviamente eu já tenho uma resposta na qual eu acredito, mas como eu disse, eu quero entender o pensamento dele.

Isso não signifca que eu seja contra ou a favor, msm pq, vivo em um mundo de dúvidas tbm!

Após estas ressalvas, quero expor o meu pensamento em relação à existência de Deus, do universo, etc.

1. O que é Deus?

— Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas.

8. Que pensar da opinião que atribui a formação primária a uma combinação fortuita da matéria, ou seja, ao acaso?

— Outro absurdo! Que homem de bom senso pode considerar o acaso como um ser inteligente? E, além disso, o que é o acaso? Nada!

Comentário de Kardec: A harmonia que regula as forças do universo revela combinações e fins determinados, e por isso mesmo um poder inteligente. Atribuir a formação primária ao acaso, seria uma falta de senso, porque o acaso é cego e não pode produzir efeitos inteligentes. Um acaso inteligente já não seria um acaso.


13. Quando dizemos que Deus é eterno, infinito, imutável, imaterial, único, todo-poderoso, soberanamente justo e bom, não temos uma idéia completa de seus atributos?

— Do vosso ponto de vista, sim, porque acreditais abranger tudo, mas ficai sabendo que há coisas acima da inteligência do homem mais inteligente, e para as quais a vossa linguagem, limitada às vossas idéias e às vossas sensações, não dispõe de expressões. A razão vos diz que Deus deve ter essas perfeições em grau supremo, pois, se tivesse uma de menos, ou que não fosse em grau infinito, não seria superior a tudo, e, por conseguinte, não seria Deus. Para estar acima de todas as coisas, Deus não deve estar sujeito a vicissitudes e não pode ter nenhuma das imperfeições que a imaginação é capaz de conceber.

Comentário de Kardec: Deus é ETERNO. Se ele tivesse tido um começo, teria saído do nada. ou. então, teria sido criado por um ser anterior. É assim que, pouco a pouco, remontamos ao infinito e à eternidade.

É IMUTÁVEL. Se ele estivesse sujeito a mudanças, as leis que regem o Universo não teriam nenhuma estabilidade.

É IMATERIAL. Quer dizer, sua natureza difere de tudo o que chamamos matéria, pois de outra forma ele não seria imutável, estando sujeito às transformações da matéria.

É ÚNICO. Se houvesse muitos Deuses, não haveria unidade de vistas nem de poder na organização do Universo.

É TODO-PODEROSO. Porque é único. Se não tivesse o poder soberano, haveria alguma coisa mais poderosa ou tão poderosa quanto ele, que assim não teria feito todas as coisas. E aquelas que ele não tivesse feito seriam obras de um outro Deus.

É SOBERANAMENTE JUSTO E BOM. A sabedoria providencial das leis divinas se revela nas menores como nas maiores coisas, e esta sabedoria não nos permite duvidar da sua justiça, nem da sua bondade.


19.0 homem não poderá, pelas investigações da Ciência, penetrar alguns dos segredos da Natureza?

—A Ciência lhe foi dada para o seu adiantamento em todos os sentidos, mas ele não pode ultrapassar os limites fixados por Deus.

Comentário de Kardec: Quanto mais é permitido ao homem penetrar nesses mistérios, maior deve ser a sua admiração pelo poder e a sabedoria do Criador. Mas, seja por orgulho, seja por fraqueza sua própria inteligência o torna frequentemente joguete da ilusão. Ele acumula sistemas sobre sistemas, e cada dia que passa mostra quantos erros tomou por verdades e quantas verdades repeliu como erros. São outras tantas decepções para o seu orgulho.


23. Que é espírito?

— O princípio inteligente do universo


39. Podemos conhecer o modo de formação dos mundos?

— Tudo o que se pode dizer, e que podeis compreender, é que os mundos se formam pela condensação da matéria espalhada no espaço.


44. De onde vieram os seres vivos para a Terra?

— A Terra continha os germes, que esperavam o momento favorável para desenvolver-se. Os princípios orgânicos reuniram-se desde o instante em que cessou a força de dispersão, e formaram os germes de todos os seres vivos. Os germes permaneceram em estado latente e inerte, como a crisálida e as sementes das plantas, até o momento propício a eclosão de cada espécie; então, os seres de cada espécie se reuniram e multiplicaram.


45. Onde estavam os elementos orgânicos antes da formação da Terra?

— Estavam, por assim dizer, em estado fluídico no espaço, entre os Espíritos, ou em outros planetas, esperando a criação da Terra para começarem uma nova existência sobre um novo globo.


70. Em que se transformam a matéria e o principio vital dos seres orgânicos após a morte?

— A matéria inerte se decompõe e vai formar novos seres; o princípio vital retorna à massa.

Comentário de Kardec: Após a morte do ser orgânico, os elementos que o formavam passam por novas combinações, constituindo novos seres que haurem na fonte universal o principio da vida e da atividade. absorvendo-o e assimilando-o, para novamente o devolverem a essa fonte, logo que deixarem de existir.

Os órgãos estão, por assim dizer, impregnados de fluido vital. Esse fluido dá a todas as partes do organismo uma atividade que lhes permite comunicarem-se entre si, no caso de certas lesões, e restabelecerem funções momentaneamente suspensas.

Mas quando os elementos essenciais do funcionamento dos órgãos são destruídos ou profundamente alterados, o fluido vital não pode transmitir-lhes o movimento da vida, e o ser morre.

Os órgãos reagem mais ou menos necessariamente uns sobre .os outros; é da harmonia do seu conjunto que resulta essa reciprocidade de ação. Quando uma causa qualquer destrói esta harmonia, suas funções cessam, como o movimento de um mecanismo cujas engrenagens essenciais se desarranjaram; como um relógio gasto pelo uso ou desmontado por um acidente, que a força motriz não pode pôr em movimento.

Temos uma imagem mais exata da vida e da morte num aparelho elétrico. Esse aparelho recebe a eletricidade e a conserva em estado potencial, como todos os corpos da Natureza. Os fenômenos elétricos, porém, não se manifestam, enquanto o fluido não for posto em movimento por uma causa especial, e só então se poderá dizer que o aparelho está ativo. Cessando a causa da atividade, o fenômeno cessa; e o aparelho volta ao estado de inércia. Os corpos orgânicos seriam, assim, como pilhas de aparelhos elétricos, nos quais a atividade do fluido produz o fenômeno da vida: a cessação dessa atividade ocasiona a morte.

A quantidade de fluido vital não é a mesma em todos os seres orgânicos: varia segundo as espécies, e não é constante no mesmo indivíduo, nem nos vários indivíduos de uma mesma espécie. Há os que estão, por assim dizer, saturados do fluido vital, enquanto outros o possuem apenas em quantidade suficiente. É por isso que uns são mais ativos mais enérgicos e, de certa maneira, de vida superabundante.

A quantidade de fluido vital se esgota. Pode tornar-se incapaz de entreter a vida se não for renovada pela absorção e assimilação de substâncias que o contem.

O fluido vital se transmite de um indivíduo a outro. Aquele que o tem em maior quantidade pode dá-lo ao que tem menos e, em certos casos, fazer voltar uma vida prestes a extinguir-se.


132. Qual é a finalidade da encarnação dos Espíritos?

— Deus a impõe com o fim de levá-los à perfeição: para uns, é uma expiação; para outros, uma missão. Mas, para chegar a essa perfeição, eles devem sofrer todas as vicissitudes da existência corpórea; nisto é que está a expiação. A encarnação tem ainda outra finalidade, que é a de pôr o Espírito em condições de enfrentar a sua parte na obra da Criação. É para executá-la que ele toma um aparelho em cada mundo, em harmonia com a matéria essencial do mesmo, afim de nele cumprir, daquele ponto de vista, as ordens de Deus. E dessa maneira, concorrendo para a obra geral, também progredir.

Comentário de Kardec: A ação dos seres corpóreos é necessária à marcha do Universo. Mas Deus, na sua sabedoria, quis que eles tivessem, nessa mesma ação, um meio de progredir e de se aproximarem dele. É assim que, por uma lei admirável de sua providência, tudo se encadeia, tudo é solidário na Natureza.

Quero ressaltar que todas as questões foram tiradas do Livro dos Espíritos de Allan Kardec.

Eu tiro de lá, pq é minha base, é o que me norteia, é certo que preciso dizer que não concordo em 100%, ou eu mesma estaria atestando que não possuo capacidade de raciocínio, tampouco tendência à evolução.

É justamente por esta minha discordância que quero conhecer as opiniões que vocês seguem.

É de clareza solar que a ciência explica muitas coisas, inclusive algumas das que citei no primeiro comentário.

Mas a ciência tem evoluido muito, e o que não me assegura é que, o que há 2 anos era uma verdade imutável, hj é jogada por terra através de novas descobertas e/ou feitos.

Infelizmente não estou disposta a me entregar 100% nas crendices da ciência. Tampouco estou 100% no espiritismo.

Sei que a resposta está nos estudos, e exclusivamente através deste que terei algum tipo de comprovação ou indício forte no qual eu poderei acreditar.

A questão de uma linha de pensamento é óbvia, eu sinceramente gosto de acreditar em algo que eu veja, começo, meio e fim.

Enquanto isso, aguardo comentários.

Mas só vou repetir! Não dá pra imaginar um universo sem a presença de um ser superior inteligente.

Respondendo à 1ª pergunta das 60 que farão de quem as formular de forma consciente um ateu....--- Essa pergunta entra no campo da teologia e religião, então é por aí que deve ser respondida...A uma questão científica se responderá em terreno científico certo? Deus confiou a cargo de homens falíveis e pecadores a missão de levar a palavra divina, pelo mesmo motivo que, no antigo testamento usou homens fracos e falíveis para realizar várias de suas obras, a saber: Para manifestar a esses mesmos homens e aos outros o poder dele(Deus), e mostrar que é por meios falíveis e fracos que, em se atuando Deus, permite-se a esses mesmos homens e a outros comprovarem que nem a mensagem ,nem as obras pertencem a quem as executa, e sabendo-se a si mesmos falíveis e fracos, os obreiros têm por assim dizer certeza da procedência e do poder de quem realiza essas mesmas obras já que eles mesmos veêm as consequências e os frutos produzidos por essas obras (evangelização, caridade, etc.) Seria admissível ou mesmo tido como possível que meros camponeses, pescadores, simples e até ingênuas pessoas ao se entregarem à obra evangelizadora pudessem levar a cabo tamanha difusão como foi a do cristianismo? Poderia ser possível a meras crianças de uma aldeia pobre num país periférico da europa(Portugal)espalhar tamanha devoção seguida em vários continentes?(me refiro à aparição de N.S em fátima- Portugal em 1917). Poderia uma mera 'invenção imaginativa' de crianças pobres e analfabetas alcalçar tamanho porte? /com isso se responde igualmente a analogia do professor na sala de aula. Sim, o tal professor poderia deixar um dos alunos a cargo da classe caso fosse possível a ele professor transmitir a esse aluno de forma direta seus conhecimentos, força e capacidade, o que no caso do exemplo não se aplicaria, mas em se tratando de Deus sim.

Olá, a 1ª pergunta é completamente ilógica e vejo que as restantes seguem o mesmo caminho.
Porque pensas que Deus pos nossas almas em risco? O que indica isso que eu não vejo?
Deus deixou a cargo do ser humano o seu próprio destino para que aprenda a amar pois só assim se volta a Deus.
Estamos entregues a nós e ás leis do Universo. Deus já fez o que tinha a fazer e agora cabe a nós, aos alunos como chamas, aprender a lição e não tomar o lugar do professor como sugeres. Entendo que vejas assim mas é uma visão e compreensão muito limitadora de Deus.
Não vejo maior forma máxima de Amor do que entregar o destino da humanidade a si própria. Com certeza gostamos todos de ter livre arbítrio e com esse todos podemos escolher ser bons ou maus.
Se Deus quisesse criar bons apenas, não teriamos livre arbítrio nem seríamos humanos.
E porque Deus tem de desfazer a porcaria que causámos? Não temos de ser nós a amar uns aos outros?
A Palavra de Deus é tão fácil de ser reconhecida mesmo com intrujões a manipulá-la. Por ser muito simples é fácil de reconhecer assim como o intrujão.
Difícil é reconhecer que ainda precisamos de intrujões.

Na verdade é muito incrível e mesmo raro encontrar alguém sem crenças e muitas vezes aqueles que se dizem ateus são os que mais crenças têm pois ~também não conseguem provar suas justificativas e apenas acusam os outros de não poderem provar as suas.
Ateus são crentes como qualquer outro e ateísmo é uma religião como qualquer outra pois apenas mudam as crenças.
O ateísta até julga que é muito racional porque não vê a si próprio e não vê que está baseado em crenças. Rebate o criacionismo com darwinismo, crença contra crença e ignora a ciência que prova muito do antigo misticismo, ou seja, é um ateu radical como um cristão radical sem diferenças.
Mostra-me alguém sem crenças porque tu não és essa pessoa e basta ler teus posts para verificar isso imediatamente. Apenas fizeste o que todos fazem, adaptam Deus á sua imagem e perspectiva. Por vezes negam uma das facetas de Deus para ir abraçar outra faceta de Deus com outro nome e andamos a discutir crenças e religiões.

Achei as perguntas interessantes, algumas bastante, outras nem tanto. Também sou ateu, mas não sou diretamente contra as religiões, embora não concorde com muitas coisas.

Boa parte das perguntas se referem ao problema da existência do mal, do livre-arbítrio, da onisciência e da onipotência de Deus, temas que já foram bastante discutidos pelos teólogos embora eu não conheça bem quais foram as respostas dadas.

Creio que os argumentos usualmente dados para a existência de Deus tenham natureza lógica e/ou estética. Os argumentos lógicos definem um Deus, mas deixam em aberto porque este Deus deve ter as outras propriedades que costumamos atribuir a ele (p.e. "Deus é a causa de todas as coisas"), os estéticos costumam ser evocados porque se acha que Deus deveria ser de tal e tal maneira, ou não seria condizente com nossa noção intuitiva ou ideal de Deus (perfeito, onipresente, onisciente, ...).

Enfim, acho que não há mal em se crer em um deus "puramente metafísico", isto não é muito diferente de se crer por exemplo que a natureza tem uma ordem bem definida. O problema maior costuma vir quando associamos Deus a noções morais como o bem, o mal, a justiça e outras coisas, que os homens inventaram. E pior, dizer que tal e tal texto é a palavra de Deus, dando assim a autoridade moral divina aos seus autores humanos.

Acho que a questão de crenças é meio terminológica, se definirmos crenças como aquilo que acreditamos, é claro que um ateu tem crenças, assim como qualquer outro ser inteligente, todos nós acreditamos que estamos vivos, acordados, que as coisas são de tal e tal maneira. Sejam estas crenças fundamentadas em evidências científicas/empíricas ou não. A questão de religião é parecida, o ateísmo não é uma religião em teoria, pela sua própria definição, mas acaba sendo na prática, no sentido de implicitamente determinar de alguma forma crenças e valores morais.

Acho que não convém adotar as religiões, não por serem falsas, perigosas ou demagógicas, mas porque, na ausência de evidências confiáveis são possibilidades como outras quaisquer, e não parece prudente sair se acreditando em qualquer coisa que se diga. E o fato de milhões de pessoas acreditarem, e de um livro dizer que é assim não me parece ser uma evidência confiável. E mesmo que uma dúzia de espíritos tenha dito que o mundo e de tal e tal maneira, isto ainda me parece algo a ser questionado e verificado independentemente.

Mas acho que por outro lado, em tese alguma delas poderia estar certa, e as coisas serem da maneira que dizem. Eu não refutei nenhuma religião, apenas suspendi juízo, eventualmente uma delas pode se mostrar ser a certa, embora pareça bastante difícil de dizer se alguma delas é a tal.

:: LEO ::

Ao contrário de você eu sou contra todas as religiões, me diga qual é a grande finalidade delas ? o que o mundo perderia se todas elas sumissem de uma vez ?

Não se pode provar a existência de deus utilizando a lógica. Como você pode utilizar o raciocínio crítico para explicar a existência de algo que é puramente metafísico ? para isso os teístas lançam mão de outros recursos, mas todos passam longe da racionalidade.

O fato de termos tantas religiões e deuses diferentes é um ótimo indício que nenhum deles são verdadeiros. Todos acreditam que possuem a verdade absoluta que reina sobre todas as outras e que seu deus é o único deus, mas o único instrumento que possuem é a fé. Mas fé todos eles possuem ! então é impossível escolher uma religião em detrimento das outras. Não existem argumentos e evidências (pelo menos não do ponto de vista racional).

:: AMALUX E PGL ::

O ateu não tem obrigação de provar absolutamente nada. Quem deve fazê-lo é quem afirma que deus existe, uma simples questão de lógica. Mas esperar que seres guiados por uma fé irracional e sem bases sólidas ajam de forma lógica seria um pouco demais...

Ateus possuem crença sim, mas todas razoáveis. Quando está diante de um fato aparentemente inexplicável isso não faz com que ele acredite imediatamente na existência de seres fantásticos, mas desperta sua curiosidade para desvendar o mistério. O misterioso é apenas algo encoberto que pode vir a ser revelado algum dia. Ateísmo não é uma forma de fé.

Com relação ao evolucionismo X criacionismo, o primeiro possui evidências a seu favor o outro não tem nenhuma. Quando um criacionista diz ter encontrado uma estrutura que não poderia ter evoluído sem a intervenção de um ser inteligente por trás, logo aparece um evolucionista que mostra como isto é possível... geralmente a explicação é ignorada, quando o mais honesto seria admitir que sua teoria de criacionismo foi esmigalhada por completo...

Quando pequenas falhas são encontradas na teoria do evolucionismo os criacionistas já consideram como uma derrota total. Ao passo que a teoria do criacionismo leva uma surra atrás da outra e nunca admitem o fato....

KRa eu sempre tive raiva das pessoas que vinham falando de deus pr amim....


agora graças você tenho mais argumentos.....

obrigado.. depois de ler estou ainda mais ateu

:: anônimo ateu ::

A diferença básica entre um teísta e um ateu é que o ateu se baseia sobretudo na racionalidade. Uma pessoa que acredita na existência de seres metafísicos (deuses, duendes, chupa-cabra) nunca conseguirá embasar suas crenças em bases sólidas, plausíveis e indiscutíveis.

A sua raiva dessas pessoas que falam de deus é perfeitamente compreensível. Pessoas com crença geralmente estão contaminadas com uma doença e a todo custo querem contaminar outras pessoas para que fiquem doentes como ela. Parece vendedor de Herbalife que quer transformar o mundo inteiro em outros vendedores também...

Você já viu um bando de ateus se reunindo para arrebanhar mais gente ? óbvio que não.. não viu nem nunca verá !

Acredito que uma vez ateu, sempre ateu. Se você anda pelo caminho da racionalidade não vejo motivos que o façam despencar para o lado crente da força...

primeiro antes de tudo queria dizer que boa a sua critica, e segundo quem postou essas 60 perguntas acho que nunca foi pra sala de aula,pq eu nunca vi tanto erro de portugues.
e terceiro se min permite queria sabe algo sobre vc
qual é sua religião ?
em que vc acredita ?
e o que vc faça uma relação entre o evolicionismo e o criacionismo?
somente,min desculpe se eu fui rude..
meu email é sergiop007@gmail.com
tenha uma boa tarde.
e saiba que a vida é feita de descobertas....

:: Serjão ::

Que bom que reparou nos erros de português, pelo menos demonstra que reparou em alguma coisa. Mas se a gramática é aquilo que mais te atraiu a atenção acho que o texto não lhe serviu para despertar seu raciocínio crítico !

Interessantes suas perguntas, vou responder todas:

- Sou ateu

- Acredito em muitas coisas, pra não me alongar eu posso dizer que acredito no acaso, no indeterminismo e na incausalidade.

Não precisa se desculpar, você não foi nem um pouco rude.

Não dá para esperar respostas racionais de gente que acredita em dogmas pq esse povinho não utiliza a lógica em seus argumentos.

Em vez de defendermos com tanto fervor a nossa “crença” no exite Deus ou não existe Deus, não seria muito mais inteligente descobrir porque nos agarramos neste dois pontos de vistas superficialmente opostos mas profundamente partindo da mesma raiz?? a verdade esta em defender o que acreditamos? A verdade esta no defender?

Para aqueles que defendem tanto a lógica, podem garantir que sua logica tao bem defendida também não passa de condicionamentos? Tudo isso que carregas como sendo sua logica ou crença é realmente seu, ou agarrou, prendeu, viciou-se, condicionou-se a ponto de se sentir mais seguro pensando assim?

Podemos realmente chegar a verdade partindo do principio de “existe ou não existe”?

É realmente ilusão tentar vencer através do sim e não, pois as mesmas perguntas e argumentos partem da mesma fonte – A MENTE. Sendo assim não seria muito mais “logico” tentar compreender esta fonte ao invez de “gerriar” na superficialidade?

O que importa se meu sonho é real ou não? Prefiro descobrir o porque deste sonho.
Mas o que percebo é uma gerra de vaidades entre crentes, ateus, cientistas e até professores de português. Se adotamos um destes rótulos para investigar, não acham que estamos investigando a partir de seus condicionamentos? Por mais livres que acreditamos estar, se estamos partindo daquilo que acreditamos, entao não estamos livres.

Estão investigando?
Estão realmente livres para isso? Ou estão só preocupados em defenderem seus pontos de vista?
Realmente já tentaram enchegar o ponto de vista no qual vc ataca? Vc que é tao logico como pode perceber o outro ponto de vista sem ser pela logica? E vc que parte pela fé como pode perceber o ponto de vista logico? Sua crença não deixará, sua lógica também não. Haverá sempre esta barreira.

A verdade se revelará a mente livre, livre do acumulo que é condicionamento, que é apego ao passado a ideias mortas, ideias que foram geradas por condicionamentos, mesmo que seja tida como nova, é um circulo vicioso. É por isso mesmo que é tao fútil esta discussão. Perceber isso é estar atento a verdade.

A mente esta duma forma tão condicionada que as palavras “Deus” e até esta na qual sou obrigado a usar “verdade” pode ser contestada, atacada e valorizada dependendo do seu condicionamento. Mas pode vc perceber além das palavras? Será? Pode perceber alem de um texto? Pode mesmo?

Não é melhor então ver se é possível a mente que foi condicionada pelos pais, professores, livros e propaganda religiosa ou cientifica e té mesmo por nossos medos, ficar livre para perceber a verdade? Se perceber que sim, mas não intelectualmente, perceber que isso é a realidade independente de argumentos, então vc começou a investigar realmente o que importa, e seriamente.

Uma mente livre não faz perguntas condicionadas, pois perguntas condicionadas só podem gerar respostas condicionadas.
DEUS EXISTE?
EXISTE VIDA após A MORTE?
EXISTE REENCARNAÇAO?
O UNIVERSO....?
ESPIRITOS....?
E tantas outras que estão a gerações nos perseguindo e recebendo as mais absurdas respostas e sendo aceitas por estes ou por aqueles no qual querem acreditar. Mas , por que diabos ainda estamos assim? sera por diversão, brincando tanto com estas perguntas. Pois posso dar respostas movidas pela fé e até pela logica e vc ou ele irá aceitar dependendo do que querem ouvir. E se não consigo inventar, pego emprestado da religião ou da faculdade, qual vai querer?

Percebe realmente a verdade disto? Se realmente percebe então não cairá mais nessa armadilha da mente. Mas se não percebeu irá continuar. Se percebeu apenas intelectualmente irá ficar preso a argumentos e irá defender ou criar novos para sustentar a cegueira e o seu condicionamento.
juniorarte@hotmail.com

:: Prezado Anônimo ::

Em primeiro lugar eu não defendo crenças porque ateísmo não consiste em crenças. E em segundo lugar eu teria que me defender exatamente de que ? qual seria o agente agressor ? Eu trocaria o “defender” por expor. Estou tão bem na minha posição que eu não sinto a menor necessidade de ter que defendê-la de qualquer coisa.



Os motivos que levam as pessoas a crer ou a descrer são os mais diversos. Eu por exemplo não creio em determinadas coisas por me faltarem evidências confiáveis que me conduzam a elas, mas se outros desacreditam por comodismo ou outras razões é pessoal de cada um...


Qual é o problema da lógica ser um condicionamento ? Algo condicionado não precisa ser necessariamente ruim, eu posso me condicionar a praticar exercícios e outros hábitos saudáveis, por exemplo. Mas eu me refiro a verdadeira lógica, que é a de olhar para as coisas como elas realmente são e não como gostaríamos que elas fossem, que é o de olharmos com olhos desapaixonados, que é o de encontrar conclusões à partir de evidências.


Eu não fico restrito ao “existe ou não existe”. A questão é um pouco mais lógica do que isto, antes de afirmar se existe ou não existe pergunte-se:
- É possível ?
- É provável ?
- Faz sentido ?
- Há evidências ?
- Pode ser comparado ?
- Pode ser testado ?
- Pode ser experimentado ?
- Pode ser consultado ?
Se a resposta for não, não e não por que motivos eu deveria continuar a pensar a respeito ? Eu simplesmente digo “É improvável que a coisa tal exista” da mesma maneira que digo que Deus é improvável. Cabe a quem acredita em tal alegoria me fornecer outras respostas para as perguntas acima para que eu possa reconsiderar a minha posição, do contrário....



Ninguém aqui está “tentando vencer” pois isto pressupõe a existência de uma competição, não estou tentando derrubar a posição de ninguém, só afirmo a minha própria.


Se um sonho é real ou não faz bastante diferença. E quando você diz que quer saber o porque deste sonho está partindo do princípio que exista uma razão de ser. Acho que seus devaneios são apenas produtos da sua imaginação fértil, porque achar que deva ser mais que isto ?


Guerra de vaidades não é exclusividade de ateus, cientistas e professores de português. Ao invés de se incomodar com isto, aprenda a lidar com isto.


O processo investigativo não parte de crenças. Ele parte de evidências ! quando um investigador policial vai investigar um crime ele não leva em consideração suas crenças pessoais, ele simplesmente analisa os fatos e tira as suas conclusões á partir deles. Esta é sempre o principio de uma boa investigação...


Eu posso falar por mim. Não estou interessado apenas em expor pontos de vista, mas estou totalmente aberto e receptivo a qualquer um que possa me fornecer evidências, indícios e provas que eu ainda não tenha encontrado. Mas que sejam evidências de bases sólidas e realmente confiáveis, o que até o momento não aconteceu.


Eu não tenho problema nenhum em reconsiderar uma posição, se a ciência fosse inflexível ela jamais iria fazer progressos ! Se deus for testado e provado de modo seguro e livre de qualquer falha eu direi a todos o tamanho do meu engano.



Acho que você se confunde um pouco quando se propõe a falar de lógica e crenças. Novamente: ateísmo não é uma forma de crença, pelo contrário ! é a ausência da mesma ! Eu não parto da minha fé, eu parto da existência ou ausência de evidências.
Se alguém quiser me mostrar seu ponto de vista, apenas prove, evidencie, ateste. Para algumas pessoas isto é pedir demais

Você fala muito em verdade... que verdade é esta ? seria a verdade do anônimo ? até o presente momento você não deixou claro e explícito qual é a sua real posição, apenas questionamentos sem muita razão de ser.

Se a discussão é fútil ou não é uma opinião pessoal sua, e o objetivo aqui não é discutir as coisas pessoais do SR. Anônimo.


Claro que eu posso perceber coisas além de um texto. O que há para se perceber em alguns textos a não ser as palavras ? Como eu chego a conclusão de que uma palavra é mais do que uma palavra ? Se eu parar para ficar observando as entrelinhas de TUDOOOO que me for apresentado terminarei exausto e frustrado. Me poupe deste trabalho, me dê um texto, me prove que ele tem algo especial e eu poderia me debruçar sobre ele a vida toda.




Com relação a perguntas condicionadas: Deus, reencarnação, e espírito podem ser assuntos que mais trazem perguntas que respostas. Mas eu duvido que você possa respondê-los de maneira lógica. Além do mais: como você chega a conclusão que uma pergunta é condicionada e levará a uma resposta condicionada ? Quem deixa de perguntar, deixa de obter respostas. Quem sabe no futuro não obteremos respostas novas para perguntas antigas ? quem pode garantir isso ?? Se fosse este o caso você iria redefinir seu conceito de condicionamento ?


Nenhum ser humano é totalmente livre, apesar da mente humana ter um potencial vasto e inexplorado também tem suas limitações. Somos seres condicionados, como você mesmo reiterou diversas vezes ... e eu diria também mortais, temporários e falíveis.

Prezado The Joker.

É bem provável que não tenha deixado claro o que gostaria, mas descupe-me pois tanto a forma e os meios são mesmo complicados.
Penso e prefiro encarar como nada pessoal suas reflexoes, pois é muito comum pessoas apegadas a a “acredito” mesmo que este acredito seja “nao acredito”, que ao invés de argumentar passam a atacar, mas acho que este não é e não foi seu intento, pois penso estar tratando agora com pessoa longe desta categoria. Com isso, o que acha de investigarmos juntos e não criticarmos um ponto de vista ou um ao outro? Podemos abandonar o que achamos, e sim ver se é realmente verdadeiro encontrar respostas através do pensamento ateu ou de um crente?. Estou deixando claro que não estou defendendo, apoiando ou tomando qualquer tipo de partido deste ou daquele?

No entanto parece ser inevitável agora, que eu comente algumas de suas observações, assim como perceberá que sera inevitável receber de vc o mesmo dos meus, mas, não levaremos nada pelo pessoal certo?! Vamos lá.

“..Eu trocaria o “defender” por expor. Estou tão bem na minha posição que eu não sinto a menor necessidade de ter que defendê-la de qualquer coisa.” por que normalmente as pessoas senten-se tao bem em suas posiçoes? Os crentes não estão também nas suas posições que tb não sentem necessidades de se defenderem? Uns se refugiam em um Deus outros no saber, na fé ou na lógica, refugiar-se, apegar-se, acreditar somente nisso ou na quilo não fecha as portas para novas possibilidades?
“Os motivos que levam as pessoas a crer ou a descrer são os mais diversos. Eu por exemplo não creio em determinadas coisas por me faltarem evidências confiáveis que me conduzam a elas, mas se outros desacreditam por comodismo ou outras razões é pessoal de cada um... “ isso é um fato! Apesar de serem diversos “superficialmente”, a raiz é a mesma. Conheço pessoas que se decepcionaram emocionalmente ou logicamente com Deus e se denominaram ateus. E pessoas que fizeram o mesmo com a ciência, a logica toda, e passaram a se denominar crentes. Há exemplos de cientistas, pessoas tidas como estudadas, intelectuais se agarrando as mais absurdas crenças. Mas por que isso?!
“Qual é o problema da lógica ser um condicionamento ? Algo condicionado não precisa ser necessariamente ruim, eu posso me condicionar a praticar exercícios e outros hábitos saudáveis, por exemplo. Mas eu me refiro a verdadeira lógica, que é a de olhar para as coisas como elas realmente são e não como gostaríamos que elas fossem, que é o de olharmos com olhos desapaixonados, que é o de encontrar conclusões à partir de evidências” não me referi ao condicionamento fisico, mas questiono o condicionamento psicológico este sim pode acarretar males disfarçados. A verdadeira logica e tao perigosa quanto o verdadeiro deus ou a verdadeira religiao, afinal quem é este que quer, este que vai escolher sendo a verdadeira ou nao?
Nossa mente pode enganar-se e as evidencias pode não significar nada ou ser distorcida por uma mente que quer ver somente o que a convêm. Ha pessoas tao apaixonadas pela logica quanto um crente por reinos encatados.
“...Cabe a quem acredita em tal alegoria me fornecer outras respostas para as perguntas acima para que eu possa reconsiderar a minha posição, do contrário....” é necessário que a mente reconsidere o tempo todo, não só quando há ou não evidencias, o que a mente busca ela encontra, mas o que ela encontra não é a verdade?
Uma pessoa que é uma crente fanática perguntou se eu acreditava em Deus, simplesmente respondi que era irrelevante o que eu diria, pois ela não me ouviria de forma alguma, se eu disse que sim... e seu disse que nao...assim como o crente, um cientista esta condicionado e só vai ouvir o que ele quer ouvir. Por que diabos nos a pegamos a estes dois extremos? Se adotarmos um dos dois não estamos livres, por mais que a mente diga que estamos livres, isso é um fato!
“Ninguém aqui está “tentando vencer” pois isto pressupõe a existência de uma competição, não estou tentando derrubar a posição de ninguém, só afirmo a minha própria.” por que esta necessidade das pessoas afirmarem “as suas próprias”? É o que elas acham que é a verdade? A verdade é individual? Ele a achou e tomou como sua? E agora ele acha que a aposição dele é a mais confortável para se chegar ao real?
“Guerra de vaidades não é exclusividade de ateus, cientistas e professores de português. Ao invés de se incomodar com isto, aprenda a lidar com isto”. Aonde a vaidade se instala, a verdade, o real sai pela porta dos fundos. Não concorda? Afinal só querem defender seus conhecimentos acumulados, sentir-se “vitorioso”.
Participei de um grupo chamado “DUVIDO DE TUDO”, mas o fato é que quando percebi a gerra de vaidades que se escondia atras de palavras pomposas como “posição”, “logica”, “fé”, notei que as pessoas ali acreditavam é em muitas coisas. rs.
“Se um sonho é real ou não faz bastante diferença.” uma mente tentando descobrir se ele é real ou nao, ira justificar, ira encontrar argumentos para se manter neste sonho, ira cair de um sonho que acha falso para um sonho que a convença melhor. Se duas pessoas que estão sonhando não vêem ou sentem o mesmo sonho uma da outra que importa tentar provar que o sonho da outra não é real? Mas a partir da hora que questiona por que as pessoas se apegam a sonhos, algo começa acontecer.
“Acho que seus devaneios são apenas produtos da sua imaginação fértil, porque achar que deva ser mais que isto ?” nosso devaneios, ilusoes podem ter razoes muito mais fortes e profundas doque uma mente fértil. Sera que para isso não é fundamental que percebamos quando uma mente começa a se condicionar, como começa, por que começa, e se é possivel livrar-se destes condicionamentos afim de não perpetuar a novas gerações?
“O processo investigativo não parte de crenças.” isso é um fato indiscutível! É muito difícil as pessoas investigarem a fundo, normalmente as pessoas ficam ali na superfície, pois foram ensinados a investigar desta forma, ou então temem realmente o que possam encontrar.
“Eu posso falar por mim. Não estou interessado apenas em expor pontos de vista, mas estou totalmente aberto e receptivo a qualquer um que possa me fornecer evidências, indícios e provas que eu ainda não tenha encontrado. Mas que sejam evidências de bases sólidas e realmente confiáveis, o que até o momento não aconteceu.” pode realmente uma mente estar receptivo, aberta quando só quer evidencias, indícios e provas que ela ainda não tenha encontrado? E que sejam confiaveis? A verdade será percebida por uma mente que se baseia nisso? Deus, o Real, a Verdade, Tao, consciência suprema, ou seja la o nome que quiser dar, só sera percebida assim? Pode ser percebida assim? Pode ser percebida através da bíblia, ou outro livro sagrado, religião organizada, guru, ou pela ciência?
“Eu não tenho problema nenhum em reconsiderar uma posição, se a ciência fosse inflexível ela jamais iria fazer progressos ! Se deus for testado e provado de modo seguro e livre de qualquer falha eu direi a todos o tamanho do meu engano.” é incontestável os avanços que a ciência teve, mas isso nos fez ser humanos melhores? A ciência ajudou a livrar-nos do ódio, inveja, medo, apegos, gerras, divisões religiosas, econômicas, raciais e etc... pois assim como as nossas religiões organizadas falharam a ciência tb falhou. E é um problema isso pois da mesma forma que os crentes não podem “provar” do jeito que o ateu “quer” que prove a existência de Deus, os ateu tb não conseguem provar do “jeito” que os crentes querem a nao-existência de Deus” rsrsrsr... não é absurdo isso. Rs (ai meu deus “ a eterna luta”).rs. ..
“Acho que você se confunde um pouco quando se propõe a falar de lógica e crenças. Novamente: ateísmo não é uma forma de crença, pelo contrário ! é a ausência da mesma ! Eu não parto da minha fé, eu parto da existência ou ausência de evidências.
Se alguém quiser me mostrar seu ponto de vista, apenas prove, evidencie, ateste. Para algumas pessoas isto é pedir demais” acreditar é muito perigoso, seja em algo imaginário ou tao real aos nossos sentidos. A mente se organiza em grupos, adotam “ismo”, se apegam, “DUVIDO DE TUDO”, e no entanto não querem semelhanças com os crentes, mas não percebem a armadilha que elas cairam, se isso surgiu como o oposto daquilo, isto carrega um pouco daquilo. Aparentemente a “fé” dos ateus esta nas evidencias, nas provas. Mas a mente é realmente esperta, como a palavra “fé” esta contaminada a mente usa outra mais cientifica, seja ela qual for.
“Você fala muito em verdade... que verdade é esta ? seria a verdade do anônimo ? até o presente momento você não deixou claro e explícito qual é a sua real posição, apenas questionamentos sem muita razão de ser.” a verdade pertence a alguem? A verdade tem alguma posiçao? É uma coisa fixa? Estaguinada? Por que as pessoas acham que a verdade só pode ser vista nas respostas? As perguntas não são mais importantes? Não são elas que abrem as portas? Será que já não temos tido posiçoes demais? Não penso que seja importante a minha posiçao ou a sua ou de outro, seja ele qual for. Isso só vai levar a mente a comparaçoes, escolhas e enganos.
“Se a discussão é fútil ou não é uma opinião pessoal sua, e o objetivo aqui não é discutir as coisas pessoais do SR. Anônimo” não é opniao minha, é fato que tudo isso não levou ou levara a lugar algum, somente reforçará a sua opniao ou a do outro, tem sido assim no passado, agora e no futuro se nos não percebermos isso. Mas é estranho pois ha pessoas que realmente se divertem com tudo isso, pelo menos serve para divertir suas mentes mediocres. Se realmente se importassem passariam a pensar diferente se afastando destes opostos.
“Claro que eu posso perceber coisas além de um texto. O que há para se perceber em alguns textos a não ser as palavras ? Como eu chego a conclusão de que uma palavra é mais do que uma palavra ? Se eu parar para ficar observando as entrelinhas de TUDOOOO que me for apresentado terminarei exausto e frustrado. Me poupe deste trabalho, me dê um texto, me prove que ele tem algo especial e eu poderia me debruçar sobre ele a vida toda.” a mente se sente confortável em seu ambiente, contudo quando ela acha necessidade de esforço para se perceber coisas tao sutis, ela se sente exausta, frustrada. A mente prefere algo já pronto, mastigado, porem algo que seja de acorto com o que ela quer, se não ela não vê, não ouve. Um cientista não vai ver a mesma flor que um poeta. Quanto mais intelectualizada uma mente, mais complicado se livrar dos condicionamentos.
“Com relação a perguntas condicionadas: Deus, reencarnação, e espírito podem ser assuntos que mais trazem perguntas que respostas. Mas eu duvido que você possa respondê-los de maneira lógica. Além do mais: como você chega a conclusão que uma pergunta é condicionada e levará a uma resposta condicionada ? Quem deixa de perguntar, deixa de obter respostas. Quem sabe no futuro não obteremos respostas novas para perguntas antigas ? quem pode garantir isso ?? Se fosse este o caso você iria redefinir seu conceito de condicionamento ?” não há o meu conceito, só o percebimento de condicionamentos, não é meu, nem de ninguém, há so este percebimento, sem nada fixo, se perceber isso sessa estas questões condicionadas. A mente se aquieta, ela não busca mais estas respostas, isso não significa que ela fique em coma por isso, mas a mente passa a ter uma outra qualidade. Há perguntas em que as respostas não dependem do futuro, podem serem percebidas agora, neste exato momento, mas porque não percebemos? E se percebemos como podemos provar para uma mente que ainda acredita em provas, testes, e que ainda esta presa a ideias preconceituosas. Para mim, é irrelevante se o universo foi feito assim ou asado, por esse ou aquele, isso não são só distrações para a mente?
“Nenhum ser humano é totalmente livre, apesar da mente humana ter um potencial vasto e inexplorado também tem suas limitações. Somos seres condicionados, como você mesmo reiterou diversas vezes ... e eu diria também mortais, temporários e falíveis.” uma pessoa que realmente percebe isso, com todo o seu ser, não só intelectualmente, percebe a falibilidade de se apegar a crenças, logicas, ciências, Deus ou seja la o que for que a mente inventar, perceberá um silencio, e apartir daí algo novo passa a ser experimentado.
Talvez seja mesmo tentador criar rótulos: ateu, crente, mistico, ou seja la.. já perdi a conta doque me rotularam. Mas o que importa aqui não sou eu. Ou o que penso. Mas sim não nos apegarmos.
Abraço a todos!

Olá Sr. Anônimo !

Por incrivel que pareça eu li seu texto palavra por palavra e vou respondê-lo na íntegra:


O prazer é todo meu. E não se preocupe quanto a parecer pouco claro, você tem liberdade e espaço total e eu tenho todo o tempo do mundo.Você agiu bem em não encarar como pessoais as minhas palavras, até porque não existe nenhuma espécie de “guerra de vaidades” por aqui, termo que roubei de você


Quanto ao exercício de investigar o outro lado da moeda é uma coisa formidável a se fazer. Sempre devemos fazer o exercício de nos colocarmos na posição das outras pessoas, isto faz com que tenhamos uma visão mais global e mais total de tudo.


Vou explicar melhor algumas de minhas colocações. Uma pessoa que tem necessidade de se defender de alguma coisa não está tão bem assim, está desconfortável e insegura. Alguém que está bem de verdade é aquele que se sente bastante seguro.


Toda vez que você se refugia no “acredito” você está fugindo do “não acredito”. Eu sempre uso o termo acredito, mas este meu acredito baseia-se naquilo que é mais lógico e racional de acreditar, e uma vez que eu tenha outros elementos consistentes em mãos eu posso trocar o acredito por não acredito sem nenhum temor, pois as pessoas inflexíveis em suas posições raramente podem observar o mundo de forma mais abrangente.

O que você falou procede: existem muitos estudiosos e até mesmos cientistas que se refugiam nas crenças mais diversas. Os motivos, novamente, podem ser variados e superficiais, e acredito que todos esses motivos atravessem causas pessoais, emocionais e até a criação e educação possam ter algum peso sobre isto. De fato algumas pessoas mudam de lado por estarem descontentes, tanto ciência quanto crença possuem seus fatores “descontentadores” a questão é saber qual pesa mais. E o fator pessoal também pode ser encaixado aqui.

Ou se é racional ou não. Acredito que as pessoas que se refugiam em crenças e dogmas optam por não serem completamente racionais, decidem por não usarem totalmente a lógica e abrem um precedente para que o lado emocional aflore e passe a influenciar o modo como as pessoas observam o mundo a sua volta. Você não descobre a deus, você não descobre a fé. Você é doutrinado a trilhar tais caminhos.
Pra resumir acho que é isso: o que separa ateus de pessoas com crenças é a dose de racionalidade que você está disposto a empregar em sua vida. Altas doses = sem crenças e médias doses = crenças medianas e baixas doses = crenças ridículas.
Um astrônomo pode passar a vida toda observando os céus, pode entender de todas as teorias de formação de galáxias, estrelas, planetas e até do próprio universo. Mas mesmo assim ele pode acreditar que tudo isso possa ter sido idealizado por uma mente superior e inteligente e que a existência de tudo serve para atender a um propósito. Por isso que muitas vezes crenças e ciência convivem lado a lado, por mais estranho que possa parecer..


Eu sei que você não citou “condicionamento físico” só fiz esta comparação para deixar claro que nem toda forma de condicionamento é prejudicial. Lógica e racionalidade para mim convivem lado a lado, se você está se apaixonando tanto pela lógica que acaba deixando o racional de lado, então não está fazendo bom uso dela. Se você se aproxima deste extremo você chegará a um ponto que não estará mais agindo logicamente... Lógica sim, mas limitada pela racionalidade. Não é uma boa forma de condicionar-se ?


Você tem toda razão, nossa mente pode enganar-se e as evidências podem ser distorcidas, afinal de contas somos seres incompletos e falíveis. Este é mais um motivo para olhar com olhos de muita desconfiança todas as pessoas que se aproximam de nós tentando nos convencer de histórias e criaturas fantasiosas. O contrário também procede, toda teoria científica que aparecer deve ser analisada, testada, examinada e posta de cabeça para baixo antes de ser abraçada.


O que a mente busca ela encontra ,nada mais correto , por esta mesma razão católicos encontram deus, ufólogos encontram ETs, espíritas encontram fantasmas e assim por diante. Eu busco o conhecimento e também encontro....


Eu ainda acho que LIVRES no pleno sentido da palavra nunca seremos. Somos seres imperfeitos, nossa energia e capacidade possuem limites, somos frágeis, mortais e temporários. De uma maneira ou outra sempre teremos alguma coisa nos algemando, mesmo aquele que esteja mais próximo da liberdade, que é um mito que a humanidade persegue.


Concordo mais uma vez com o que disse. Algumas pessoas só querem ouvir aquilo que as convém. Outros só querem escutar opiniões que sejam idênticas com as suas, isso nos enclausura na prisão da ignorância... vale tanto para ateus, quanto religiosos e agnósticos. Uma maneira de romper com este ciclo é entrar em contato com opiniões e visões divergentes da nossa.


Ora amigo, você não acha importante que as pessoas afirmem suas próprias posições ? Quem não se afirma, se omite. E omissão é uma forma de covardia. A verdade é algo muito particular, se você me perguntar obterá uma resposta, se vier outro ateu receberá outro tipo de resposta e assim por diante. Eu por exemplo penso que a verdade é a própria liberdade. Liberdade para encontrar suas respostas, liberdade para expressar seu pensamento sem receios e liberdade para trilhar o caminho que julgar ser o mais correto. A verdade não aprisiona, não ilude, não atormenta e não engana.


Eu já superei a fase de “guerrinhas de vaidade” noto que ela existe em todo lugar, as pessoas se desgastam, perdem seu tempo e sua energia, se enfrentam, se consomem para absolutamente nada. Só uma pessoa muito insegura de si tem uma necessidade veemente de entrar numa disputa desta natureza.


Com certeza uma mente receptiva a aceitar APENAS indícios, evidências e provas é a que perceberá com mais facilidade tudo aquilo que mais se aproxima da verdade. Esta é a forma mais segura e livre de erros que você tem para compreender o mundo que o rodeia. Como compreender algo que escapa a qualquer indício ? Como seguir algo que não deixa rastros ? Será que você está seguindo alguma coisa ou está só andando em circulos ??? Ou será que você está seguindo sua imaginação Será que este algo existe mesmo ? Não será um produto da sua imaginação ? Não será o seu lado emocional aflorando e criando uma ilusão para te confortar ?


O fato da ciência falhar não é um sinal de que a religião é a resposta. É apenas um sinal de que muito falta para fazer, de que somos seres limitados e possuímos nossas fraquezas. Mas entre religião e ciência certamente a segunda é a que nos trouxe mais benefícios e o mundo estaria bem melhor sem a primeira.


Você gosta de números ? Os ateus são uma parcela muito pequena no planeta, a imensa maioria é formada por pessoas com crenças das mais diversas, então quem dita as regras no mundo são os crentes. Isto por si só atesta que religião não é um caminho, se a religião realmente tivesse nos libertado do ódio, da cobiça e da violência a coisa seria BEEEEM diferente... Aliás, em vários casos a religião funciona justamente como um canal pelo qual fluem o ódio, a violência e a cobiça.


Se você raciocinar bem não existe luta. Os crentes não podem atestar o que acreditam porque seu instrumento é a fé. Os cientistas , por sua vez, não possuem a obrigação de provar a inexistência de Deus simplesmente por duas razoes: 1- Não se prova o inexistente 2- O ônus da prova é de quem afirma algo. Quem afirma é quem tem que provar ! quem duvida não tem obrigação nenhuma.


Vamos supor que eu fale que exista um disco voador em cima da sua casa neste exato minuto. Você certamente duvidaria , e se eu te pedisse que provasse a inexistência do meu disco ? faria sentido ? Certamente que não ! E nem seria justo, pois eu fui a primeira pessoa a afirmar alguma coisa. É por isso que ateísmo não pode se enquadrar como crença, erro muito comum que as pessoas cometem com freqüência.


Conforme eu disse lá em cima, a verdade é algo muito particular de cada um, por isto eu pergunto qual é a sua definição de verdade e se você acredita que exista uma verdade que se aplique a todos nós de modo geral.


Não ! definitivamente não temos posições demais, ignorar posições significa colocar as pessoas em um mesmo patamar e isso significaria tratá-las da mesma maneira, ignorando suas diferenças. Posições existem sim e isso é algo muito claro, no mundo as pessoas se dividem das mais diversas maneiras e isso ultrapassem em muito o campo das crenças.



Devo discordar de você, mesmo tendo uma discussão tão civilizada assim, uma coisa que é raridade... Discordo sumariamente quando diz que nossa discussão é fútil e não nos levou a canto algum. Eu a encarei como uma discussão produtiva e que me levou a várias conclusões. Este é meu objetivo,eu não quero apenas reforçar o que já tenho, eu quero descobrir o novo, o inusitado, quero ser questionado, quero ser contrariado, quero conhecer outros tipos de mentalidade, outras formas de abordar o mundo. E devo dizer que com você atingi este objetivo. Mas o respeito muito se ainda assim continuar pensando que nossa discussão foi pura futilidade.

Me responda: qual é o grande mal de ser uma pessoa intelectualizada ? Observemos da perspectiva da flor: Um poeta vai observar a beleza, as cores, vai falar de como ela o faz se sentir, talvez o cheiro o remeta a algum tipo de lembrança, talvez ele faça alguma comparação com alguma mulher, etc... etc...


Já o cientista pode se interessar em conhecer a composição desta flor, se ela pode ser usada de modo medicinal, se aquela espécie é recente, se está em extinção, etc... etc...


Posso estar equivocado, se for o caso me corrija: você acreditaria que seria mais adequado se uma mesma pessoa observasse a flor do ponto de vista do cientista e também do ponto de vista do poeta ? Nem tanto o mar e nem tanto a terra ? O que falou da flor me despertou interesse e curiosidade.


Tem sido gratificante trocar idéias com sua nobre pessoa ! E falo isso com sinceridade, sem nenhuma espécie de ironia.

Olá The Joker!

Tentei organizar duma forma menos dificil para ler a ultima postagem, porem não sei direito o que houve, acabou ficando esta coisa toda.rs. Desculpe o mau jeito. Rs


The Joker, q. Bom q. Ficou claro entre nos dois que esta “gerra de vaidade” não esta e nem deve fazer parte de uma dialogo civilizado. Porem é evidente a dificuldade q. Muitas pessoas tem de evitar cair nisso. Algumas até q. Tentam disfarçar, mas tá lá.


Tb The Joker, quero deixar claro q. Deforma alguma meu intento seja de corrigir-lo, mas apenas averiguar se as minhas, as suas e as afirmaçoes de outros tem realmente embasamento verdadeiro, ou não passam de especulaçoes, ideias.


Por isso, para se começar, há esta necessidade de se estar livre, digo livre de conceitos e jugamentos pré-estabelecidos.
Portanto, o meu convite é q. Se questione o tempo todo, até mesmo aquilo que temos total certeza e segurança, seja vindo de mim, de voce ou de outros.


“Alguém que está bem de verdade é aquele que se sente bastante seguro.”
fujo desta palavra como o diabo da cruz “bastante seguro”, quanto mais seguro se está, mais a pessoa se fechará para manter esta segurança. É próprio da mente manter-se segura, alguns se agarram a algo e morrem na sua “segurança”, outros a mantem mesmo que tenham que largar de uma para pegar outra, porem esta outra segurança é uma ilusão criada pela própria mente, para manter-se no mesmo lugar. Como o pensamento percebe sua impermanência, a mente irá criar algo que a deixe segura.


O “acredito”, me parece ser como um ponto fixo, onde a mente irá jugar as outras coisas. Porem a verdade não é fixa, por isso prefiro: “percebo”.
Já participei de um “debate” sobre observar e atenção, no observar há a presença de um observador, um “eu”, no entanto doque é formado este eu? Não é formado de conceitos, memorias condicionadas? É claro q. Talves, quem sabe, possamos entrar mais profundamente nesta coisa do “eu” um dia. Por isso estar atento, me parece ser mais apropriado para se abranger o “todo”.


“ou se é racional ou nao”.
Até hoje não consegui encontrar ninguém que conseguisse separar o emocional do racional e vice-versa. Pra falar a verdade não consigo ver separaçoes somos as vezes racionalmente emocionais e emocionalmente racionais, depende de como vc esta “atento” para perceber isso. Um cientista esta usando o seu emocional para descobrir algo pelo racional, e alguem tendo uma emoção já racionalizou mesmo que tenham usado com insuficiencia e levados a enganos, ou nao.


A mente criou esta separação, e o erro foi se prenderem a uma acreditando que outra não esta influenciando.É a moeda, mas vemos como a cara e a coroa separadas.
Percebo que é o erro de não se estar atento é que leva a pessoa a se aprisionar na dualidade de racional e emocional criada pela mente. Será que a verdade será percebida pelo raciocínio ou pelo emocional? Ou por outra forma?! Me parece que enquanto houver este conflito, esta negação de um pelo outro. Algo diferente não poderá surgir


infelizmente, somos doutrinados das formas mais variadas, seja pela religião, pela escola, pela mídia, pelos livros, pais e assim vai. Portanto não importa o tamanho de nossas ilusões, o importante é que se perceba como, quando e por que caimos nessa, e se estamos ainda em alguma ilusão mais convincente.


Em si tratando de investigar, a mente não deve estar livre de limitações, seja elas quais forem? Pode uma mente descobrir a verdade quando se esta limitada? A limitação não levará a pessoa até certo ponto? Será que muitas coisas ditas como certas hoje, não estao nesta limitação e sendo aceitas como verdadeiras?
Como uma mente condicionada possa estar livre, já que agirá da forma no qual esta condicionada?? De algo condicionado, nada novo poderá surgir.
Quando não há limitações podemos sim chegar a verdade relativa. O verdadeiro cientista, investigador e religioso devem perceber isso, no entanto e infelizmente ainda cometem erros. E o erro esta quando não percebem este fato, principalmente no campo psicológico, gerando conflitos e males terríveis.


Assim como a ciência, acertou, acerta, acertará, cometeu erros, erra e errará. Se isso é provável, é provável que procede o mesmo em relação a religião. Pois ambas fazem parte da mente humana.


Sobre o conhecimento, “buscar o conhecimento”, cabe aqui uma pergunta pertinente: por que “buscamos conhecimento”? Para que?
Conheci pessoas que o conhecimento tornou-se o seu “Deus”, no entanto quando buscamos, buscamos algo enque a mente já tenha uma ideia do que seja, e isso é o que a mente, o “eu” faz para se tornar importante, eterno, um sentido para sua existência. A mente quando encontra a resposta que a satisfaz, sente-se como se estive-se chegando lá. No entanto encontrou por que era isso que ela havia criado e colocou-se a procurar. Ai vai mais perguntas pertinentes: o conhecimento acabou com a gerra, a desigualdade, a tirania, a inveja, o ódio,...? já não temos conhecimento demais sobre estas coisas? Isso fez com que acabasse? A pessoas que podem aludir sobre o conhecimento de outra especie, mas este conhecimento que buscam não pode ser só distrações para a mente?. Seja voltada para a tecnologia, economia, fisico ou extrafísico, há de sempre questionar se realmente isso fez diferença ao que se concerne ao autoconhecimento, caso nao, não passam de preocupações secundarias. Digo isso porque apesar de tudo isso avançar, o risco de nos exterminarmos é muito grande. Pois apesar de tudo, somos interiormente os mesmos de milênios atras.


Sobre ETS, DEUS, CRISTO, BIBLIA, ESPIRITISMO, há tempos percebi a futilidade de se agarrar a isso tudo. Uma mente preocupada com isso, não esta sencivel ao que realmente importa para a humanidade. Ainda nao despertaram e brincam em seus sonhos.


“Concordo mais uma vez com o que disse. Algumas pessoas só querem ouvir aquilo que as convém. Outros só querem escutar opiniões que sejam idênticas com as suas, isso nos enclausura na prisão da ignorância... vale tanto para ateus, quanto religiosos e agnósticos. Uma maneira de romper com este ciclo é entrar em contato com opiniões e visões divergentes da nossa.”

realmente rompemos este ciclo quando entramos em contato com opiniões e visões divergentes da nossa? Sua opinião irá fazer com que aquela pessoa mude? Sua visão fará com que aquela pessoa enxergue o mesmo que vc? Não tentará ele mesmo fazer o mesmo com vc? Opiniões e visões não criaram divisões e antagonismo? Não criaram grupos organizados encima de crenças?

Quando percebemos a verdade disso, passamos a não dar tanta bola assim para opiniões, passamos a perceber acima delas. Afinal são tantas e são criadas “novas tantas” a cada dia que só ficaríamos presos a opiniões e especulações e sei lá. Rs

O que exponho aqui não são “minhas opiniões”, são fatos e fatos não são de ninguém, simplesmente estão ai para serem vistos pelos que estão atentos. Por isso não me incomoda ser atacado por ninguém, não há necessidade de defender “nenhuma opinião”, pois isso não mudará o fato.


“Eu já superei a fase de “guerrinhas de vaidade” noto que ela existe em todo lugar, as pessoas se desgastam, perdem seu tempo e sua energia, ...”

A mente foi condicionada a isso, é estimulada a isso, faz parte até mesmo da nossa educação esta ideia de ter que mostrar que sabe mais, de vencer em diálogos, mostrar-se mais esclarecido, sair se com aquela sensação de “venci!”. Realmente gasta-se muito tempo e energia para manter-se coerente, na certeza e tudo mais. Conhecemos muito bem este “jogo”, esta “guerra”. No entanto, a verdade sai de mancinho pela outra porta, e o que fica é ilusão.

“...por diante. Eu por exemplo penso que a verdade é a própria liberdade. Liberdade para encontrar suas respostas, liberdade para expressar seu pensamento sem receios e liberdade para trilhar o caminho que julgar ser o mais correto. A verdade não aprisiona, não ilude, não atormenta e não engana.”
Há um caminho que leva a verdade?

Quando falo aqui da “verdade”, falo no sentido mais profundo da palavra, espero que esteja me fazendo claro. Pois é realmente isso que importa, não a “verdade superficial” se é que isso possa ser chamada de verdade.

Quem determinou este caminho?
Se tem um caminho para a verdade isso quer dizer que ela esta fixa em algum lugar?
Quem é este que esta jugando ser o mais correto? É a mente? A mesma mente que criou o caminho?
Percebo o mesmo sobre a verdade não aprisionar, no entanto uma mente condicionada jamais receberá a verdade, ela ira contamina-la para pode-la aceita-la, e nesta hora adotou o falso como verdadeiro. Isso é terrivel, mas acontece o tempo todo. Será que não fizeram o mesmo com a verdade sobre isso que denominaram como “Deus”. Bom não vou entrar nisso. Rs


A verdade esta ai. Não há caminhos, esta ai. Mas nossa cegueira é tao grande, estamos tao acostumados a ela que não a vemos, percebemos, “como o peixe que não percebe a agua”.

Assim creamos (creamos! não criamos) tantas teorias, tantos absurdos, tantas ilusões, “tantos caminhos”, inevitável que surgissem tantas religiões, tantos caminhos diferentes.

“Com certeza uma mente receptiva a aceitar APENAS indícios, evidências ...”
Contudo, os indícios, evidencias e provas serão analisadas pelos nossos sentidos, nosso sentidos são limitados, como um robo que foi criado para ver o mundo somente daquele jeito, como é que vc vai provar para ele que o mundo que ele vê não é só daquele jeito? Suas evidencias, indícios e provas só serão levadas em conta se ele poder reconhece-las, caso não, ele descartará como sendo ilusões. Não acha que para perceber as evidencias trazidas por vc, ele terá que estar livre da programação que tem? Imagina dois robos, um só vê a cor verde, e o outro só o roxo, como é que um vai provar para o outro que existe o mundo do outro? Neste caso fica evidente que não podemos confiar assim tanto em nossos sentidos, não é? A fisica quântica começou a perceber o que muitos dos chamados “mestres iluminados” falavam a mais de quadro mil anos.

“Mas entre religião e ciência certamente a segunda é a que nos trouxe mais benefícios e o mundo estaria bem melhor sem a primeira.”

Talvez sim, talvez não, talvez se tivesse nascido em uma família induísta, mussumana, ou outra, sendo educado pela cultura local, dendo tido contato com outras experiencias, ou não tido contato com pessoas e circunstancias no qual vc foi se desenvolvendo, talvez diria ao contrario, ou acharia um pecado mortal esta afirmação, quem sabe...? Os cientistas causaram tanto mal quanto os “religiosos” causaram, e se afirmar que a ciência causou o bem, terá que a firmar o mesmo da religião, pois talvez eu esteja enganado, mas não se aprofundou assim tanto apara perceber onde a religião deixou de ser religiosidade e se tornou isso que é hoje. Não é mesmo?

Por isso a necessidade de se abandonar pre-conceitos, estarmos livres de toda influencia seja ela da família, amigos, cultura, experiencias, ou seja: LIVRES, para percebermos o real, a verdade que esta em todas as coisas, a verdade que não esta contaminada pela mente.

“Você gosta de números ? Os ateus são uma parcela ...”
É verdade. Por que será que é assim? E agora a quantidade de ateus esta crescendo e muito, por que isso tb? Já notou que a quantidade de crentes são mais nas classes economicamente baixas? Que os ateus são mais numerosos nas classes economicamente mais confortáveis? Não estou excluindo o contrario, mas já pensou sobre isso? É por causa do estudo? Duvido que seja só por causa disso.

Quando alguem é violento, invejoso, isso flue independente da religião, ela irá exteriorizar isso de uma forma ou de outra. Uns tentam esconder esta violência dentro de uma igreja, outros na competição, seja do esporte, da carreira, do relacionamento, não importa, ele irá exteriorizar seja como for, nem que seja contra ele mesmo. Sendo assim, aonde surge a violência é só o escape, cabe descobrirmos por que somos tao violentos.

“Se você raciocinar bem não existe luta. Os crentes não ..”
Não há necessidade de eu “raciocinar bem”, esta ai pra todo mundo ver, a pessoas que sentem verdadeiro asco por crentes, alguns até se sentem superiores e vice-versa. Há inúmeros sites e pessoas que adotaram como regra de vida ou missão “acabar com Deus” e outros com os ateus. Ha livros, e toda a sorte de eventos destinados a isso ou aquilo. Há mais ateus decorrentes da raiva de crentes doque motivados pelo percebimento das ilusões decorrentes destes. Eu mesmo, já tive raiva, passei a ter dó, logo me divertia, e hoje compreendo-os, isso não me faz ateu ou crente. Seres humanos, óh, seres humanos!
Pode a verdade se revelar a uma mente que não é humilde?


“...por isso que ateísmo não pode se enquadrar como crença, erro muito comum que as pessoas cometem com freqüência.”
Recentemente um renomado fisico quântico Amit Goswami, tentou “fundir” a ciência e a religião, ou provar que conceitos tidos como religiosos faziam sentido cientificamente, seus argumentos eram até muito lógicos, racionais, porem, pecou simplesmente quando resolveu “unir”. O que ele achou que tinha unido não era de forma alguma religião, ou melhor, era a religião da mente.

Não importa se a pessoa acredita nisso, ou acredita que isso não exista, o acreditar esta ai, só o usam para expor suas formas de ver diferente. Os dois “crêem” mesmo que estejam de lados opostos. Um acredita nisso o outro na quilo e assim vai. É em Deus que aquele acredita, é na ciência que aquele acredita. O cientistas não possuem a obrigaçao de provar a existência de Deus, não por que Ele não exista, mas simplesmente por que a mente não pode entrar neste campo, mesmo que ele quisesse.

“Conforme eu disse lá em cima, a verdade é algo muito particular de cada um, por isto eu pergunto qual é a sua definição de verdade e se você acredita que exista uma verdade que se aplique a todos nós de modo geral.”
A verdade pode ser encontrada por definições pessoais?
A verdade pode ser expressa em palavras?
O pensamento não pode explorar-la, não pode rete-la, captura-lá, o pensamento tem que parar, para que se perceba algo. O próprio raciocinar, pensar, querer, faz com que a mente não a perceba. O barulho da mente impede que se perceba o silencio. Uma vez ele e o outro preenchidos pela verdade, há necessidade de se falar sobre ela? Os dois sabem, não há necessidade de debaterem sobre a verdade não é mesmo? Entao o que fica? Seria só um silencio que diz tudo?

“Não ! definitivamente não temos posições demais, ignorar posições significa colocar as pessoas em um mesmo patamar ...”
“Oh sim! Temos posições demais. A mente ficará perdida com tantas posições, para se comparar, buscar, acumular até criar uma no qual acha segura e criar sua fortaleza. São tantas, e tantas se contradizendo que dá a impressão que ninguém sabe é de nada não é mesmo?

As diferenças que percebemos são só na superfície, os medos, as angustias, as vontades no fundo se assemelham, só a forma com que exteriorizam isso é que difere, mas a raiz é a mesma. Aquele que se refugia em Deus, e aquele no álcool são os mesmos. Aquele que busca um lugar no paraíso é igual aquele que luta por tranquilidade em uma mansão. O desejo é comlicado.

As posições dividem. Fulano tem uma posição, sicrano tem outra e beltrano outra, quando é que eles irão se encontrar? Quando concordarem? Os motivos de concordarem podem ser diversos, o problema é que criará uma agora que sirva aos três, mas já criou separação com outros. Será então que se largassem suas posições, e começassem do nada juntos e jamais se apegando, finalizando em posições não estariam livres para se encontrarem seja la com quem for? Isso não seria estar livre da ideia de superioridade? Algo que nos deixaria aprender com pessoas “tidas” simples?

“...outras formas de abordar o mundo. E devo dizer que com você atingi este objetivo. Mas o respeito muito se ainda assim continuar pensando que nossa discussão foi pura futilidade. ...”
Se passamos a caminhar juntos, a futilidade deixou de existir. Se algo foi transformado a futilidade deixou de existir, na futilidade podemos ficar patinando, mas quando ela na esta presente há transformação, algo novo passa a existir, algo realmente que nos desloca do eixo no qual estávamos acostumados a ver as coisas. Agora quem fez com que a futilidade se distancia-se, foi a sua mente, que não esta aceitando a mediocridade. Uma mente medíocre, tudo que tocar transformará em mediocridade.

“Me responda: qual é o grande mal de ser uma pessoa intelectualizada ? Observemos da perspectiva da flor: Um poeta vai observar a beleza, as cores, vai falar de como ela o faz se sentir, talvez...”
Quanto mais intelectualizada a mente, mas convincente fica suas auto-justificativas, não acha? Normalmente uma mente intelectualizada se gaba de seu intelecto, de seu conhecimento, de seus acúmulos. Uma mente assim não é simples, estou falando da verdadeira simplicidade, não esta falsa humildade gerada por uma mente bem racional. Entende? Quanto mais intelectualizada, mas forte fica o “ego”. Tentarei deixar bem claro: “fazer uso da inteligencia é diferente de usar o intelecto”. O intelecto é memoria, é conhecimento, é acumulo e isso não deixa a mente simples. Acho que cabe aqui uma parábola, por favor não me confunda com um budista ok. Rs
não sei se já conhece:
Havia um grande intelectual na epoca de Buda, naquela epoca era comum debates entres intelectuais, disputavam entre eles, e o vencedor dos debates saia glorioso e conquistava vários discípulos. Este homem já havia vencido varios, e muitos o temiam, pois ele conhecia muitos livros sagrados, havia viajado por muitas terras e adquirido muito conhecimento. Quando soube de Buda, resolveu debater com ele. Ele chegou com seus discípulos e Buda estava meditando na sombra de uma arvore tranquilamente. Ele disse: vim debater com vc, e Buda tranquilamente disse: O conhecimento que tens são experiencias suas,ou de outros? Na verdade, o homem disse: são de outros. Então, não podemos debater, pois eu sei e vc não sabe, vc apenas decorou. Eu sinto e vc apenas ira repetir o que outro lhe falou. O homem abaixou aos pés de Buda e disse, nada sei, apenas decorei, se eu tb soubesse não haveria necessidade de discutir, e olhando para os discípulos disse: de agora em diante não sou mais mestre de vcs, serei humildemente discípulo de Buda, vão ou se junte a nós.
Deve ser mais ou menos isso. Rs
mas espero que tenha passado a essência do que queria dizer.

“Posso estar equivocado, se for o caso me corrija: você ...”
Tanto um quanto o outro não viram a flor, não é mesmo? Viram apenas o que a suas mentes condicionadas mostraram, só o passado. Não é? Há como olhar sem vir nada na mente, nem nomes, qualidades, nada? Será que algo não se mostra além destes condicionamentos quando a mente está silenciosa, atenta aquilo, só?!

“Tem sido gratificante trocar idéias com sua ...”
Participo do mesmo sentimento quanto a sua pessoa. Desculpe se me alonguei demais e o cansei nas minhas explanações. Foi feito com total sinceridade e abertura, sem nenhuma intenção de tomar partido, glorificar-me, ofender-vos ou a qualquer outro.
Um grande abraço!

Estando atentos as situação da humanidade, parece ser inevitável perguntarmos “por que nos tornamos tão insensíveis?”. Sim, apesar de demonstrações esparsas e padronizada de emocionalismo decorrente de reações e de datas programadas, somo insensíveis.

Raramente olhamos as coisas como elas são, e quando as fazemos tratamos logo de abafar, fugir, camuflar, distorcer...
Corações duros, mentes irremovíveis, pessoas de segunda mão, imitações, caricaturas de “santos”, “mestres”, “lideres”. ...E por que não mudamos?
Mas ai vem os teóricos, os idealistas e, revolucionários, os que acham que se seguirmos este, isso ou aquilo as coisa irão transformar-se. São tantas as utopias, são tantos os necessitados de salvadores seja para o mundano ou o chamado espiritual, e tantos os aproveitadores.

Mentes presas em seus mundos, onde dane-se o resto, desde que se possa assistir a novela, o futebol, saber que o pagamento irá cair, ou ser escolhido por deus,... não se importam, insensíveis, criam suas fortalezas físicas ou psicológicas e se sentem seguros. Mas, o que se vê é mediocridade, ilusões, apegos e uma angustia terrível para manter-se seguro.

Suas amizades, seus amores, seus deuses, suas esperanças meras ilusões, pois uma mente medíocre só poderá gerar mediocridades. Isso nada tem haver com situação econômica, cultural ou inteligencia, vai mais a fundo, pois no fundo mesmo aquele ganhador do premio nobel é semelhante ao resto da humanidade.
Vivem com medo da morte e surgem as mais absurdas teorias a seu respeito, no entanto, jamais souberam realmente o que é viver, se soubessem não se preocupariam tanto com esta questão.
Queremos ser guiados, nos agarramos a mestres, papas, livros sagrados, autores de auto-ajuda, a ideias, presidentes, e quando tudo isso nos aparece absurdo, caímos na ultima das tentações criamos um salvador dentro de nos mesmos e este é o pior de todos, o mais difícil.

Estamos insensíveis, e nos acostumamos com o que não é verdadeiro, alguns preferem “viver” assim, como aqueles que preferem a água contaminada a beber da fonte limpa. Afinal, é menos trabalhoso, mais comodo, fácil, tentador. Por isso tanto egoismo, apego sendo confundido com Amor, Amizade, Compaixão.
Então, o que vai acabar com esta nossa insensibilidade, como não acabar com a sensibilidade das novas gerações? O conhecimento, Deus, Biblia, papas, ciência,...é isso que fará? É tornar-se crente, é tornar-se ateu?

Por estarmos insensíveis não percebemos a falsidade de remédios que a mente cria para “curar” o que ela mesma criou, no entanto o próprio remédio é o alimento para a doença.

Abraços a todos!

"O homem, em seu orgulho, criou a Deus a sua imagem e semelhança." (Friedrich Nietzsche)
o que nao SiGniFIcA Q elE SEja ...
VC E PEQUENO DEMAIS PARA ENTENDER POR ISTO LEVANTA ESTES QUESTIONAMENTOS SEM FUNDAMENTO OS QUAIS NEM CONSEGUE DEFENDER E EMBASAR -----LOGICA E O Q LHE FALTA !!

:: Anônimo ::

Agora é que você dá um tiro no próprio pé: se nós ateus somos pequenos para entender sobre as coisas de deus então você está no mesmo barco ! Por que com você seria diferente ? Será que você tem a pretensão de saber tudo sobre deus ? Se ele nos escapa, também escapa a você !

Nem vale a pena perder muito do meu tempo respondendo seus comentários pobres de argumentação e cheios de provocações baratas. Mas talvez você acredite que seja mais razoável aceitarmos tudo sem questionar e sem discutir. Você nem ao menos tem a mais remota idéia do que seja lógica... nem deveria ter a ousadia de mencionar esta palavra.

caros amigos aqui esta aprova da exitencia de DEUS, para ter serteza que DEUS exite e preciso ter Fer.
a fer e asertesa daquilo que nao vemos mas que si espera ou seja a serteza de que DEUS esiste.
mas por que DEUS que quer voce tenha fe, porque se essitise uma prova que ele essite todos irriao acreditar em DEUS pra poderem ir morra no ceu mas assim eles nao seriam merrecedorres de ir morrar no
ceu se entrege a jesus de verdade, de verdade mesmo a jesus e ame a jesus mais do que tudo, que vocé vai ver come é lindo, maravilhosso, vocé saber esta salvo e quando morre vai viver eternamente e para sempre, com quem mais ama que é jesus.

pow cara, seu texto está muito ruim, alguém por favor me traduz o que esse cidadão está tentando dizer